wesh gros!
http://www.estrem-dounill.org/blog/inde ... ux-d-Huggy

Bonne initiative !

Il y a deux trois trucs qui me gênent :

-> "Si notre descendeur de 60kg se lance dans une pente à 8% [...] après une seconde il va être à 33km/h" : tu es sur ? J'ai pas refait le calcul, mais ca me parait rigoureusement impossible, meme en négligeant la résistance de l'air. En gros, tu bloques les roues du patineur dans une pente à 8%, tu le laches et une seconde après il est à 33km/h ? Ca fait un peu beaucoup non ?

-> Il faudrait dire quelque part que en négligeant la résistance de l'air, un lourd ne va pas plus vite qu'un leger. Ce qui doit expliquer d'ailleurs pourquoi à faible vitesse (ie quand la résistance de l'air est faible), le lourd ne distance pas spécialement le petit.

-> Une personne de forte corpulence est normalement moins aérodynamique qu'une personne de faible corpulence ; comment c'est pris en compte dans le calcul ?

-> C'est pas trop le sujet, mais plus on est lourd, plus la distance de freinage est augmentée, donc au final, c'est pas forcément idéal de manger à macdo

-> 2 / 3 petites formules seraient bienvenues (force résistante due à l'air, ...)

-> "Si notre descendeur de 60kg se lance dans une pente à 8% [...] après une seconde il va être à 33km/h" : tu es sur ? J'ai pas refait le calcul, mais ca me parait rigoureusement impossible, meme en négligeant la résistance de l'air. En gros, tu bloques les roues du patineur dans une pente à 8%, tu le laches et une seconde après il est à 33km/h ? Ca fait un peu beaucoup non ?
Oui, enfin on pourra tester ca expérimentalement... dans tout ça j'ai négligé les frottements mécaniques, parce que principalement je sais pas du tout les chiffrer. Peut être que pour de faibles vitesses c'est pas négligeable...

-> Il faudrait dire quelque part que en négligeant la résistance de l'air, un lourd ne va pas plus vite qu'un leger. Ce qui doit expliquer d'ailleurs pourquoi à faible vitesse (ie quand la résistance de l'air est faible), le lourd ne distance pas spécialement le petit.
oui, aspi, toussa... mais bon peut être pour un deuxième épisode, parce que c'est pas super simple de modéliser un écoulement derrière les fesses de quelqu'un...

-> Une personne de forte corpulence est normalement moins aérodynamique qu'une personne de faible corpulence ; comment c'est pris en compte dans le calcul ?
Cf. le pdf, oui. En gros y'a la surface de la "face" du gars qui rentre dans les calculs. Si tu as des grosses oreilles décollées ça va moins vite.

-> C'est pas trop le sujet, mais plus on est lourd, plus la distance de freinage est augmentée, donc au final, c'est pas forcément idéal de manger à macdo
A ben j'ai pas pris en compte les freinage (ni les virages)... la aussi à voir pour l'épisode 2. Après, à vue de nez, en ski les gars qui gagnent en descente c'est en général des monstres (proches des 100kg) et au minimum il sont dans les 80... certes c'est pas du roller mais bon, a voir...


-> 2 / 3 petites formules seraient bienvenues (force résistante due à l'air, ...)[/quote]
Cf. PDF. en fait je suis pas arrivé a exporter mes formules (open office) en jpg, donc j'ai pas mis la partie équation. Oui je sais c'est une excuse très con mais ça m'a saoulé

Bon je sais que je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais le chat m'a dit "tu ne peux pas laisser passer ça".
Si le patineur est en chute libre avec une vitesse initiale nulle, c'est formidable, on a v = g.t. Et donc pour t = 1s, v = 9.81 m.s-1, soit 35 km/h...
Sur un plan incliné à 8%, sans frottement, je vais avoir v = g.t.sin(a), et comme sin(a) = 0.08, ben v = 2.8 km/h
C'est vachement moins impressionnant, mais beaucoup plus raisonnable à mon avis.

Ah, souvenirs, souvenirs... Merci de m'avoir replongée (plus de) 10 ans en arrière

PS : je pense que l'argument de tanh c'est racine(1/2.rho.g.sin(a).S.Cx / M) (le sin(a) est en haut sinon ça se passe mal dans la dérivée...) Et du coup, ça marche vachement plus mieux : pour t = 1s, un plan incliné à 8%, et S.Cx/M = 1.77, ben j'ai v = 2.2 km/h. Soit 0.6 km/h de moins que sans frottement.

bon ca me fait un peu mal de l'admettre mais je dois avouer qu'il est trop probable que y'ait une petite merde quelque part...
je finis mon gouter et je regarde ca, effectivement etre quasi à la meme vitesse qu'en chute libre sans frottement au bout d'une seconde ca fait pas super sérieux...

bon effectivement y'a un sin(alpha) qui a décidé de prendre un peu l'air... on va dire que c'est la faute de l'éditeur d'équation qui est pas du tout ergonomique..
l'honneur est sauf, l'équation est juste d'un point de vue dimensionnel... elle est juste complètement pas du tout réaliste physiquement.
Félicitation à frisouille qui savait qu'il dépassait jamais le 30km/h en descente...

je file un coup de pied à huggy pour qu'il corrige ca à la rentrée...

Sinon il faudrait faire un test entre Cédric et Moi pour remettre en cause la théorie

Ouais ca permettrait peut être de calculer quelques constantes, pasque négliger les frottement hein

négliger les frottements mécaniques jeune homme, style sol/roues ou roulements... ceux la je sais qu'ils sont négligeable par rapport aux "frottements" de l'air.

d'ailleurs si vous pouviez me refaire des photos avec votre belle combi jaune et rose ca pourrait agrémenter le doc!

Salo

Ah ces théoriciens, tous les mêmes, aucune notion de pratique

Dis flo, tu pourrais t'en occuper stp.
Parce que je voulais montrer ca à quelqu'un qui fait de la mécanique, mais là ca ne le fait pas trop ...

j'ai toujours pas corrigé huggy...

pour les balles de golf, ça se justifie : ça sert à passer d'un régime laminaire à turbulent, retarde le décollement de la couche limite et donc diminue la trainée.

pour les champi ça sert à rien, l'écoulement est déjà turbulent... si c'était intéressant ce serait utilisé en KL, et même en ski racing, vélo...

pourquoi?

Ca y est, enfin, florent s'y est mis et l'article est corrigé ! C'est par ici : http://www.estrem-dounill.org/blog/inde ... n-descente

Je viens de rajouter une conclusion ("Faut-il être lourd pour gagner") et quelques annexes. J'ai aussi mis tous les liens qui n'existaient pas. Dites moi si c'est OK pour vous.

@Florent, tu peux rajouter les exemples concrets dans St Mury et darnétal stp ?

Petite remarque sur l'article : Je me demande si la vitesse de passage/distance de freinage d'un patineur lourd ne dépend pas, plus qu'autre chose, de la répartition de son poids sur ses jambes.

J'ai eu plusieurs cas, notamment à Saint-ouen, où Rollo était au même niveau que moi en virage. Si je suis derrière lui, je le remonte (aspi). S'il est derrière moi, il me remonte.

En gros pour moi, la vitesse de passage en courbe dépend principalement de la répartition des masses entre les 2 jambes (mettre tout le poids sur l'une ou l'autre entraîne dérapage/instabilité/contraintes sur la gomme), et ce sur quoi peut influer le poids est principalement l'influence d'une mauvaise répartition du poids !

En résumé :
- A répartition égale, un patineur lourd passera à peine plus lentement qu'un patineur léger
- A répartition inégale, le patineur lourd sera plus pénalisé par son poids et passera plus lentement proportionnellement au léger

Voilà voilà

On a déjà plus ou moins pensé à ca.

1/dans l'idéal, si on ne dérape pas, la vitesse de passage en courbe ne dépend pas du poids du patineur

2/dans la réalité on est pas dans l'idéal, la surface de la roue en contact avec le sol est très faible (par rapport à une voiture par exemple), il y a toujours un peu de glisse et là on passe dans une configuration ou la vitesse de passage dépend du poids (en *très* résumé, c'est en fait pas du tout simple)

3/ dans le cas ou la répartition du poids sur les jambes est pas idéal, on rentre encore plus dans une situation ou la vitesse en virage dépend du poids. C'est aussi la même chose en voiture avec le transfert de masse.

Mon point était en fait le suivant : La répartition du poids a des conséquences bien plus dramatiques sur la tenue d'un virage que le poids en lui-même. En gros pour moi, rollo est capable de compenser dans une certaine mesure la différence de poids par une meilleure répartition de son poids entre les 2 patins.

Je ferais bien un test à la con grandeur nature si j'avais le temps

Oui la bonne répartitions des efforts sur l'ensemble des roues joue sur l'adhérence (plus les efforts sont répartis équitable sur l'ensemble des roues et meilleure est l'adhérence. Si on appliquait la théorie au pied de la lettre, ca ne devrait pas être le cas).
C'est d'ailleurs en partie pour ca que les voitures "sport" qui ne prennent pas beaucoup de roulis passent plus fort en virage : les efforts sont mieux répartis sur les 4 pneus que si la voiture s'écrase d'un coté et concentre tous ses efforts sur 2 pneus.
C'est très bien expliqué dans le document Michelin ici (p72-73) : http://activaclubfrance.free.fr/Doc%20technique/Adherence%20du%20pneu.pdf

D'ailleurs ca me fait penser à autre chose : on tient peut être là une explication pour laquelle les platines souples donnent l'impression de mieux accrocher en virage : du fait de leur souplesse, les efforts sont mieux répartis sur l'ensemble des roues et du coup on tombe dans l'explication ci dessus ?

P.S. @florent : j'avais pas vu la courbe page 72 du document : elle montre bien que la "force" d'adhérence du pneu n'est pas linéaire en fonction de la charge : s'il y a trop de charge, l'adhérence se détériore (ca rejoint la doc sur les cisaillements)

je suis entièrement d'accord avec les platines souple. d'ailleurs en piste courte les vitesseux n'aiment pas les platines rigides. par contre l'avantage de la platine rigide c'est que même si ca décroche plus tot on peut plus précisément maitriser le décrochage. même chose avec les noyaux rigides : soit c'est souple, ça accroche plus longtemps mais ca décroche sans prévenir, soit c'est rigide, c'est précis, ça décroche plus proprement mais un peu avant. C'est par exemple la difference entre les hyper (grosse accroche, décrochage fourbe) et les matter solid core (accroche peut etre un peu moins mais décrochage précis et hyper régulier)

et ca rejoint la une remarque que j'avais fait sur les roues qui ont une noyau qui ressemblent à des hélices . c'est pas du tout con comme idée :
-la roue reste rigide quand on appuie dessus à la verticale
-en cas d'effort latéraux la roue se déforme, en virage la roue s'oriente dans le sens du virage et donc accroche mieux.

http://www.rollerenligne.com/articles-3 ... 10-mm.html